חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סגול ואח' נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33348-05
3.7.2012
בפני :
יעקב שקד

- נגד -
:
1. יוסי סגול
2. ליאת סגול

:
1. אפריקה ישראל להשקעות בע"מ
2. קיסריה מקרקעין ונופש בע"מ
3. דניה סיבוס חברה לבניה בע"מ
4. זבולון ספקטור

החלטה

המבקשת: אליהו חברה לביטוח בע"מ (התובעת בת.א. 32589-01-12)

החלטה

המבקשת הגישה בקשה לאיחוד הדיון של התיק דנא (להלן – התיק הראשון) עם הדיון בת.א. 32589-01-12 (להלן – התיק השני). הוסמכתי ע"י סגנית הנשיאה כב' השופטת נועה גרוסמן להכריעה בבקשה.

בתיק הראשון הוגשה תביעה לצו עשה ותביעה כספית, לפני כשבע שנים תמימות, בקשר לנזילות בדירת התובעים.

במהלך השנים בוצעו נסיונות לא מועטים לתיקון הנזילה – עד כה, לשווא. מונו מומחים מספר מטעם בית המשפט והוצאות הוצאות רבות בגין התיקונים והבדיקות. לפני כשנה אף הוגשו תצהירים.

התיק השני – בו המבקשת היא התובעת – הינו תביעה שהוגשה לפני חודשים ספורים ע"ס 250,000 ₪ שהגישה המבקשת נגד מר דן בורשטיין, שביצע תכנון ופיקוח בדירת נתבעת 4, אשר מיוחסת לו אחריות לנזילות בדירת התובעים (דירתו מצויה מעל דירת התובעים). בבסיסה, מדובר בתביעת שיבוב שהגישה המבקשת – מבטחת נתבע 4 – נגד מר בורשטיין. בתיק זה טרם התקיים דיון.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המעורבים – שחלקם מתנגד לבקשה נחרצות, דעתי היא כי יש לדחותה.

נקבע בפסיקה כי יש לבחון בבקשה מעין זו את עקרון יעילות הדיון ומניעת סיבוך והשהיה כתוצאה מהאיחוד (רע"א 5669/99 אזולאי נ' דולב חברה לביטוח).

איחוד הדיונים בתיקים יביא לסרבול ניכר בהליך ועיכוב בו.

יתרה מזו, השאלה אם אכן התרשל מר בורשטיין כלפי נתבע 4 בפיקוח או בתכנון והדבר גרם לנזילה, אינה דרושה הכרעה בתיק הראשון ככל ועיקר, ולכן גם איני רואה סכנה לפסיקות סותרות בנושא.

מעבר לכך, כאמור, בתיק הראשון כבר הוגשו תצהירים, מונו מומחים מספר וניתנו חוות דעת. אם יאוחדו הדיונים, יוכל מר בורשטיין לטעון בענין, או אז עלול להתבצע "סבב נוסף" של חוות דעת.

התיק הראשון הינו תיק מורכב ובירורו נמשך למרבה הצער, בשל הקושי בתיקון הנזילות, זמן רב, רב מדי. איחוד הדיונים יגרום לבעלי הדין עינוי דין נוסף, ואין הצדקה לכך.

זאת ועוד, יש לקחת בחשבון בהקשר זה גם את עיתוי הגשת התובענה בתיק השני ע"י חב' אליהו – שנים ארוכות לאחר האירוע, ללא כל סיבה נראית לעין. אני מציין את הדברים הן כשיקול לאי האיחוד המבוקש והן בשל טענת ההתיישנות שטוען מר בורשטיין בכתב ההגנה, שתצטרך להתברר, אם יאוחדו הדיונים.

בהינתן כל האמור - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>